Encore un nouveau WikiBlog !

Les notes de Clay Shirky à propos d'Internet

Économie & Culture, Média & Communauté, Open Source

Lois de Puissance, Weblogs et Inégalité

Publié le 8 février 2003 sur la liste de diffusion "Networks, Economics, and Culture".
Abonnez-vous à la liste de diffusion Version 1.1 : Modifiée le 10 février 2004 pour pointer le projet mis à jour du "Blogging Ecosystem" et le travail de Jason Kottke pour utiliser les données de Technorati.com. Ajouté un addenda pointant vers la liste de David Sifry "Technorati Interesting Newcomers" , qui est en partie une réponse à cet article.

Un thème récurrent parmi les personnes écrivant à propos des aspects sociaux est de noter (et généralement se lamenter) de l'émergence d'une A-liste, un petit ensemble de blogueurs qui comptent pour une majorité du trafic du monde du weblog. Cette plainte suit un modèle commun que nous avons vu avec les MUDs, les BBSs et les communautés en ligne comme Echo et the WELL. Un nouveau système social démarre, et semble délicieusement libre de l'élitisme et de l'aspect exclusif des cliques sur les systèmes existants. Puis, au fur et à mesure que le nouveau système grandit, les problèmes de dimensionnement s'installent. Tout le monde ne peut pas participer dans toutes les conversations. Tout le monde ne peut pas être entendu. Quelques groupes noyaux semblent plus connectés que le restant d'entre nous, et ainsi de suite.

Avant le travail théorique produit récemment sur les réseaux sociaux, les explications habituelles invoquaient des comportements individuels : quelques membres de la communauté étaient épuisés, l'esprit des premiers jours était en train d'être dilué par l'arrivée de nouveaux venus, etc. Nous savons désormais que ces explications sont erronées, ou tout au moins à côté du problème. Ce qui compte est ceci : la diversité plus la liberté de choix créent l'inégalité, et plus grande est la diversité, plus extrême est l'inégalité.

Dans les systèmes où beaucoup de gens sont libres de choisir entre beaucoup d'options, un petit sous-ensemble de cet ensemble aura une quantité de trafic disproportionnée (ou d'attention, ou de revenu financier), même si les non-membres du système travaillent activement pour aller vers une telle étendue. Ceci n'a rien à voir avec une faiblesse morale, un épuissement, ou toute autre explication psychologique. L'acte de choisir, répandu suffisamment largement et suffisamment librement, crée une loi de puissance sur la distribution.

Un Déséquilibre prévisible#

Les distribution de Lois de Puissance, la forme qu'elle a répandue et son bon lot de petites phrases comme la Règle des 80/20 et une Société où le Gagnant-Prend-Tout, sont en fait en train d'être comprises suffisamment clairement pour devenir utiles. Durant la majeure partie du dernier siècle, les investigateurs ont trouvé des distributions de loi de puissance dans les systèmes humains. L'économiste Vilfredo Pareto a observé que la richesse suit un "déséquilibre prévisible", avec 20% de la population détenant 80% de la richesse. Le linguiste George Zipf a observé que la fréquence des mots tombe dans un modèle de loi de puissance, avec un petit nombre de mots très utilisés (Je, de, le), un nombre modérés de mots communs (libre, chat, tasse), et un énorme nombre de mots à plus faible fréquence (péripathétique, ...). Jacob Nielsen a observé les distributions en forme de lois de puissance dans le nombre de pages vues sur les sites web, et ainsi de suite.

Nous sommes tous tellement habitués à des distributions de courbes en cloche que les distributions de lois de puissance peuvent paraître curieuses. La forme du schéma #1, plusieurs centaines de blogs classés par nombre de liens rentrants, est à peu près une distribution en loi de puissance. Des 433 blogs listés, les deux premiers sites comptent pleinement entre eux pour 5% des liens entrants. (Sans surprise, on y trouvait InstaPundit et Andrew Sullivan). Les dix autres au sommet (moins de 3% du total) comptaient pour 20% des liens rentrants, et les 50 blogs les plus populaires (pas tout à fait 12%) comptaient pour 50% de tels liens.

Figure #1 : 433 weblogs triés par ordre de classement en nombre de liens entrants

Les données sont extraites du travail de Bear N.Z sur   l'écosystème de la blogosphère.
La version actuelle de ce projet peut être trouvée sur http://www.myelin.co.nz/ecosystem/.

Les données des liens entrants sont simplement un exemple : les distributions de lois de puissance sont omniprésentes. Les listes de diffusion Yahoo classées par le nombre d'abonnés sont une distribution de loi de puissance. (Figure #2) Les utilisateurs de LiveJournal classés par amis sont une loi de puissance. (Figure #3) Jason Kottke a tiré un graphique de la distribution de loi de puissance à partir des données des liens Technorati. Le trafic vers cet article sera une une loi de puissance, avec un maigre pourcentage de sites lui envoyant la majorité du trafic. Si vous faites tourner un site web avec plus d'une vingtaine de pages, prenez n'importe quelle période de temps où le trafic a monté au moins à 1000 pages vues, et vous trouverez que tant les pages vues que le trafic en provenance des sites introducteurs suivront des lois de puissance.

Figure #2 : Toutes les listes de diffusion dans la catégorie Yahoo Groups Television
par nombre d'abonnés (Données de septembre 2002.)

Figure #3 : Les utilisateurs de LiveJournal classés par nombre d'amis listés.
(Données de mars 2002)

Le Rang a Ses Privilèges #

La forme basique est simple - dans tout système classé par rang, la valeur de la Nième position sera de 1/N. Pour tout ce qui peut être rangé -- revenu, liens, trafic -- la valeur de la seconde place sera moitié moins que celle de la première place, et la dixième place sera le dixième de la première place. (Il existe d'autres formules plus complexes qui font que la pente est plus extrême mais elles sont toutes en rapport avec cette courbe.) Nous avons vu cette forme dans beaucoup de systèmes. Ce dont nous avons manqué, jusqu'à récemment, est une théorie pour aller vers ces modèles observés.

Maintenant, grâce à une série de découvertes dans la théorie des réseaux par de chercheurs comme Albert-Laszlo Barabasi, Duncan Watts  et Bernardo Huberman parmi tant d'autres, les découvertes en train d'être décrites dans des livres comme Linked, Six Degrees,  et The Laws of the Web, nous savons que les distributions en lois de puissance tendent à émerger dans les systèmes sociaux où beaucoup de gens expriment leurs préférences parmi beaucoup d'options. Nous savons aussi que tant que le nombre d'options croît, plus la courbe devient extrême. C'est une découverte contre-intuitive - la plupart d'entre nous s'attendrait à ce que le nombre émergent des choix aplatisse la courbe, mais en fait, le fait d'accroître la taille du système accroît le fossé entre le point #1 et le point médian.

Un second aspect allant à l'encontre de l'intuition des lois de puissance est que la plupart des éléments dans un système de loi de puissance sont en dessous de la moyenne, parce que la courbe est vraiment lourdement chargée vers les acteurs du secteur "hot". Dans la Figure #1, le nombre moyen de liens entrants (liens cumulés divisés par le nombre de blogs) est de 31. Le premier blog sous les 31 liens est 142ième sur la liste, signifiant que deux-tiers des blogs recensés ont un nombre moyen de lien entrants sous cette barre. Nous sommes tant habitués à l'uniformité de la courbe en cloche, là où la position médiane a la valeur moyenne, que l'idée d'avoir deux-tiers d'une population en-dessous paraît étrange. (La médiane en fait, 217ième sur 433, n'a seulement que 15 liens).

La Liberté de Choix Rend les Stars Inévitables #

Pour voir la manière dont la liberté de choix pourrait créer une telle inégalité de distribution, étudions un échantillon hypothétique d'un millier de personnes, chacun d'entre eux cueillant ses 10 blogs préférés. Un moyen de modéliser un tel système est de supposer simplement que chaque personne a une chance égale d'aimer chaque blog. Cette distribution serait basiquement plate - la plupart des blogs auront le même nombre de personnes listées dans leurs favoris. Quelques blogs seront plus populaires que la moyenne, un petit nombre d'entre eux bien sûr, mais ce sera du bruit statistique. La majeure partie des blogs sera d'une popularité moyenne, et les hauts et les bas ne seront pas très différents de cette moyenne. Dans ce modèle, ni la qualité d'écriture ni les choix des autres personnes n'auront quelque effet ; il n'y a pas de passions partagées, pas de genres préférés, pas d'effets provenant du marketing ou de la recommandation provenant des amis.

Mais les choix des personnes affectent vraiment ceux des autres. Si nous supposons que n'importe quel blog choisi par un utilisateur est plus probablement, même par une petite quantité, choisi par un autre utilisateur, le système se modifie drastiquement. Alice, le premier utilisateur, choisit ses blogs désertés par tous les autres, mais Bob a une chance vraiment plus élevée de préférer les blogs d'Alice aux autres. Quand le choix de Bob est fait, n'importe quel blog que lui et Alice aiment a une chance supérieure d'être choisi par Carmen, et ainsi de suite, avec un petit nombre de blogs devenant probablement de plus en plus propices à être choisis à l'avenir du fait d'avoir déjà été choisis dans le passé.

Pensez à cet écho positif comme une prime à la préférence. Le système suppose que les utilisateurs arrivant plus tard arrivent dans un environnement façonné par les anciens utilisateurs ; le mille-et-unième utilisateur ne sélectionnera pas les blogs par hasard, mais sera plutôt influencé, même si c'est inconscient, par les primes à la préférence construites précédemment dans le système.

Notez que ce modèle est absolument muet sur la raison pour laquelle un blog pourrait être préféré à un autre. Peut-être que l'écriture y est simplement meilleure que la moyenne (une préférence à la qualité), peut-être que les personnes poussent à la recommandation vers les autres (une préférence pour le marketing), peut-être y'a t'il de la valeur à lire les mêmes blogs que vos amis (une préférence pour les "biens de solidarité", les choses les mieux appréciées par un groupe). Ce pourrait être pour ces 3 raisons, ou pour tout autre effet, et ce pourrait être différent pour différents lecteurs et différents auteurs. Ce qui importe est que toute tendance envers l'accord dans des systèmes libres et diversifiés, que ce soit pour n'importe quelle raison la plus petite soit t'elle, peut créer des distributions en loi de puissance.

Parce que cela émerge naturellement, modifier cette distribution voudrait signifier vouloir contraindre des centaines de milliers de blogueurs à lier certains blogs et en dé-lier d'autres, ce qui obligerait tant à une inadvertance globale qu'à l'usage de la force. Faire un pas en arrière sur le star-système signifierait détruire le village afin de le préserver.

Inégalité et Justice#

Compte tenu de l'ubiquité des distributions des lois de puissance, se demander s'il y a une inégalité dans le monde du weblog (ou presque dans la plupart de tout système social) est la mauvaise question, parce que la réponse sera toujours oui. La question à poser et "Est-ce que l'inégalité est juste ?" Quatre choses suggèrent que l'inégalité actuelle est plutôt juste.

La première, tout d'abord, est la liberté du monde du weblog en général. Cela ne coûte rien de lancer un weblog, et il n'y pas de processus d'examen à priori. Par conséquent la frontière pour avoir un weblog n'est qu'infinitésimalement plus grande que la frontière à passer pour aller en ligne en première place.

La seconde est que bloguer est une activité quotidienne. Comme le font nos bien-aimés Josh Marshall (TalkingPointsMemo.com) ou Mark Pilgrim (DiveIntoMark.org), ils disparaîtraient s'ils arrêtaient d'écrire. Les blogs ne sont pas les bons endroits pour vous reposer sur vos lauriers.

Troisièmement les stars existent non pas parce qu'il existe une préférence à quelque clique ou autre, mais du fait de la préférence de centaines d'autres qui les pointent. Leur popularité est un résultat provenant d'une sorte d'approbation distribuée qu'il serait difficile de falsifier.

Pour finir, il n'existe de véritable A-list, parce qu'il n'y a pas de discontinuité. Bien que les explications des lois de puissance (y compris celle-ci) se concentrent souvent sur des nombres comme "12% des blogs comptent pour 50% des liens", ce sont des repères arbitraires. Par définition, la plus grande étape fonction dans une loi de puissance se situe entre les positions #1 et #2. Il n'y a pas de A-list qui soit différente qualitativement de ses plus proches voisins, par conséquent toute ligne séparant les blogs ayant plus ou moins de trafic est arbitraire.

La Médiane Ne Peut Pas Tenir #

Cependant, bien que l'inégalité soit essentiellement juste à cette heure, le système est encore jeune. Une fois qu'une loi de distribution existe, elle peut prendre une certaine homéostasie, la tendance d'un système à retenir sa forme contre les pressions extérieures. Est-ce que le monde du weblog est un tel système ? Y'a t'il des personnes qui sont aussi talentueuses ou aussi méritantes que les stars actuelles, mais qui n'ont rien de tout cela comme le trafic ? Sans doute. Est-ce que ce problème va empirer à l'avenir ? Oui.

Bien qu'il y ait plus de nouveaux blogueurs et plus de nouveaux lecteurs chaque jour, la plupart des nouveaux lecteurs sont en train d'ajouter du trafic aux quelques blogs du haut, alors que la plupart des nouveaux blogs sont en train d'aller au-dessous de la moyenne du trafic moyen, un fossé grandira comme le fait le monde du weblog. Il n'est pas impossible de lancer un nouveau blog et de devenir très largement lu, mais c'est plus difficile que ce ne l'était l'année dernière. A un certain stade (probablement un stade que nous avons déjà passé), la technologie de weblog sera considérée comme une plate-forme pour de nombreuses formes de publications, de filtrage, d'agrégation et de la syndication que le blogging arrêtera de renvoyer à n'importe quelle activité cohérente spécifique. Le terme 'blog' tombera à mi-distance, comme l'ont fait les termes 'home page' et 'portail', des mots qui étaient utilisés pour signifier des choses concrètes, mais qui ont été rétrécis par l'usage une fois passé le problème du sens. Ceci arrivera quand la tête et la queue de la loi de distribution de puissance deviendront si différentes que nous ne pourrons plus désormais penser que Jean le Blogueur du Hasard et Glenn Reynolds d'Instapundit  fassent la même chose.

A la tête, il y aura des blogueurs qui rejoindront les médias tendances (une phrase qui semble signifier "des médias auxquels nous avons été habitués"). La tranformation ici est simple - plus l'audience des blogueurs grandit, plus il y a de personnes qui lisent leurs travaux, ils ne peuvent pas tout lire, ni se lier à tout le monde qui veulent leur attention, et ne peuvent pas répondre à tous les e-mails entrants et relancer les commentaires sur le site. Le résultat de ces pressions est que cela devient une publication média, distribuant du contenu sans participer dans les conversations aux alentours.

Pendant ce temps, la longue queue des weblogs avec peu de lecteurs deviendra conversationnelle. Dans un monde où la plupart des blogueurs obtiennent un niveau moyen de trafic bas, la taille de l'audience ne peut pas être le seul indice de succès. LiveJournal avait calculé cela il y a des années, en supposant que les personnes écriraient pour leurs amis, plutôt que pour une audience impersonnelle. Publier un essai et avoir 3 personnes au hasard qui le lisent est une bonne recette pour être décu, mais publier un compte-rendu de votre nuit du Samedi et avoir trois de vos plus proches amis qui le lisent vous rapproche d'une conversation, tout spécialement s'il relancent avec leurs propres compte-rendus. LiveJournal a un avantage saillant sur la plupart des autres plateformes de blogging parce qu'il sait bien mieux conserver la trace des amis et des relations de groupes, mais l'émergence d'outils de blogs généraux comme Trackback peut permettre ce mode conversationnel sur la plupart des blogs.

Entre les deux, les blogs-vus comme-un-média-en vogue- et les blogs vus comme une conversation de dîner, il y aura le Blogging Classique, des blogs publiés par une ou plusieurs personnes pour une audience modérément taillée, avec laquelle les auteurs tiennent des relations relativement engagées. Du fait de la croissance continue de la communauté du monde du weblog, plus de blogs à l'avenir suivront ce modèle que ce n'est le cas aujourd'hui. Cependant, ces blogs seront la minorité tant sur le trafic (écrasés par les blogs médias tendance) que sur le nombre global des blogs (surpassés en nombre par les blogs conversationnels.)

L'inégalité advient dans des systèmes sociaux grands et non contraints pour les mêmes raisons que le trafic stop-go arrive sur les routes encombrées, non pas parce que c'est l'objectif de quiconque, mais parce que c'est une propriété fiable qui émerge de la part d'un fonctionnement normal du système. La distribution relativement inégalitaire des lecteurs dans les premières années n'avait rien à voir avec la nature des weblogs ou des weblogueurs. Il n'y avait simplement pas assez de blogs pour avoir des distributions vraiment inégales. Maintenant elles sont là.

Addendum:  #David Sifry, créateur de Technorati.com, a créé un tag pour les nouveaux venus Technorati Interesting Newcomers List, en partie incité par cet article. La liste est conçue pour marquer les gens avec un faible niveau général de liens, mais des personnes ayant produit quelque chose qui mérite une véritable croissance en nombre de liens, comme un moyen de faire que le système soit plus dynamique (NdT : 0 lien cité à cette heure)

L'article original a été publié le 8 février 2003 sur la liste de diffusion "Networks, Economics, and Culture" .
Abonnez-vous à la liste de diffusion en anglais.

Les notes de Clay Shirky à propos d'Internet

Économie & Culture, Média & Communauté, Open Source

clay@shirky.com

Articles à propos de "La Loi De Puissance" :

Trier par : Date, Titre

• 01/03/06 - Site elanceur en panne... Pause Mandala